贾晓明 (北京理工大学人文社会科学学院 教授)
在西方, 如果你以一个心理治疗师的身份出现, 一定会有人问你一个问题, 那就是你是遵从哪一个治疗学派的, 这实际涉及的是心理治疗师的理论取向问题, 即从事心理治疗的工作者究竟认同哪一心理治疗的理论流派,并且在临床实际工作中主要运用哪种治疗方法。
在现实情况中, 可能许多心理治疗工作者是不管哪一理论流派都学, 并且都尝试应用, 似乎不存在以哪一个流派为主的问题。但是,对所有心理治疗理论与方法都能很好地理解、掌握并有效地运用并没有那么简单。在专业领域中非常著名的“中德高级心理治疗师连续培训项目”, 可以说在中国开创了专业人员接受某一理论流派系统培训的先河。该项目的学员分别在精神分析、行为治疗与催眠、系统家庭治疗的某一培训小组中连续三年接受同一治疗学派的培训, 并且在自己的心理治疗临床实践中将所学内容作为主要理论取向。从中德高级心理治疗师连续培训项目中我们可以发现两个非常有趣的现象; 一是在学员报名时是自由选择学习某一流派的, 问题是为什么有的人选择了学习精神分析, 而有的人却选择了行为疗法? 另一问题是学员在学习结束后的临床工作中是否将其所学加以应用也是一种个人的选择, 为什么有的人就将所学流派作为主要方法, 而有的人却放弃了? 每个人不同的选择、不同的决定受许多因素的影响, 但其中有两个因素可能是很重要的。
首先是个体对某一理论与方法的认同问题。不管哪一种理论, 在其人性观、治疗的目标、治疗关系、治疗师的角色、治疗过程与方法上都有不同的认定。作为学习者在选择某一学派的学习时, 有一个基本的认同问题。可能有的人根本不能接受精神分析的潜意识理论, 有的人则对以人为中心疗法的非指导性原则不能接受。
其二是不同的选择与学习者的人格有关。有的人想学精神分析, 但觉得还没有做好心理准备, 准备接受在培训中对自我内心世界的探索与挑战。有的觉得比较适合学习行为治疗, 因为觉得在人格特点上与其比较匹配。
在国外临床心理专业的培训中, 学生常常要学习所有的理论流派, 这是因为临床心理学是一种学历教育, 即对硕士、博士的培训, 需要学习者对不同理论流派均有所了解。然而在学习过程中对理论取向问题要进行专门的讨论, 学习者要完成一个重要的功课, 就是要思考和阐述作为个人自己比较倾向于哪一理论流派, 并说明其原因。思考的结果要在班上向老师和同学讲述, 并回答老师和同学提出的相关问题。这其实也是一个重要的挑战, 理论取向的选择不是一件随意和盲目的事情, 取向的选择反映着学习者对理论理解掌握的程度, 也预示着学习者的未来发展。当学习者确认自己对某一理论流派特别感兴趣时, 可以选择有关的导师给予特殊的学习指导, 也可以利用其他培训机会学习有关内容。
国外一些专门的学院如纽约精神分析学院、米纽琴中心等等, 主要进行某一流派的理论与方法的系统培训, 培训后可得到专门的证书。许多人在完成心理咨询、治疗的学历教育, 如获得PH1D 以后, 或者从事心理治疗工作以后, 还会选择到这些学院接受培训, 也有的参加短期的课程或培训班,获得相关的证书。
不管怎样, 笔者一直认为理论取向与每个专业人员个人有关。比如人本主义的创建, 以来访者为中心的治疗方法的产生是因为罗杰斯、马斯洛他们个人的特点、经验、及其哲学思考所决定的。另外就某一理论学习的过程中, 随着对这一理论的深入了解和其带给个人的感受体验, 也会对个体的理论选择产生影响。比如在精神分析培训过程中, 特别的训练内容如受训者的个人体验可能对其产生很大的震动, 对理论有切身的感受和理解, 便逐步认同精神分析。
也有人在其专业生涯中会对最初的理论取向的看法发生改变, 这种改变一方面可能来自于其实际的工作经验, 如治疗的效果; 另一方面可能来自于自身的价值取向所发生的改变, 如对人性是否善、恶等问题的看法的变化。也可能基于别的原因。中德班系统家庭治疗的德方专家西蒙博士, 最初所受的是精神分析的培训, 接受过1000 小时的自我体验, 又做了10 年的精神分析工作, 但目前是系统家庭治疗流派的主要成员。
当然从目前的趋势来看, 心理治疗的整合是一个大趋向,似乎不存在选择理论取向的问题了。但笔者认为整合的前提首先是对各个理论流派有所熟悉和了解, 整合决不是简单的在治疗过程中做一点行为治疗, 做一点精神分析, 或做一点认知治疗。选择的问题依然存在。
最后想说的是, 如果某个专业人员对某一流派过于热衷甚至狂热, 可能需要反思为什么, 也许有许多情结在其中。有的时候治疗流派的选择和应用对于某个人来说甚至成为一种招牌, 对自己似乎有着一种特别的意义。特殊的情况是由于专业人员所在服务机构主要以某一流派为主, 因此被动地做了选择。如果仅仅是被动的话, 需要考虑的问题是, 这是否会影响到治疗师的投入, 会对治疗产生非建设性影响。当然在从事多年的临床实践后每个专业工作者都会逐渐形成个人的治疗风格, 这其中应包含许多理性的思考与个人对内在世界的探索经验在内。
关于咨询者和咨询理论的关系
陶来恒 (南京晓庄学院 副教授)
心理咨询者和其奉行的咨询理论之间有一种双向的选择性甚至规定性, 可以从几个方面来看这个问题:
从咨询理论的创立来看, 从十九世纪末到二十世纪上半叶的几十年中, 几种主要的咨询理论均已产生或初步产生。史论家们固然可以从哲学、科学、社会的背景和发展线索来看这些理论的产生。但如果要问不同的理论为什么是由这位心理学家提出而不是另外一位心理学家提出, 或者在同样的社会、理论发展背景中为什么有人提出这种理论而有人提出那种理论, 我们会看到其中还有一个原因, 就是这些理论的提出还和创立者自身“作为一个人”的成长历程联系在一起,和其所取的生命态度相关。充满内在矛盾的弗洛伊德、从小多病的阿德勒、酷爱制作的斯金纳、信任自己感觉的罗杰斯、渴望卓越的马斯洛??。从社会看, 某种理论的出现有其历史的必然性; 从个体看, 谁提出什么样的理论有其内在的必然性。可不可以这样看, 从社会来说需要某种理论出现时,对创立理论的个人是有选择的; 从个人来说, 他最终创立什么理论也是有一种甚至连自己都左右不了的内在驱动力和选择的。进一步说, 各种咨询理论都体现了该理论创立者他那个个人———他自己。从这里已经可以看出, 咨询理论有一个和咨询者个人的适合度问题。
至于咨询者个人对咨询理论的选择性, 可以从几个现象上看到这一点。上世纪80 年代初, 心理咨询在我国的发展开始起步, 许多新的理论逐渐被介绍进来, 不少心理学或精神医学工作者为此作了很多努力。十几年后的今天, 不少当初在咨询理论和实践上有过努力的人士, 从咨询领域中流失了。其中的原因肯定是多方面的, 但我认为, 咨询是一个非常特殊、对从业者个人有特别要求的工作, 这种要求包括对咨询从业者个人有更多更深的挑战, 也就是说从整体上咨询对咨询者是有选择的。反过来个人最终退出这一工作, 无论什么外在的原因, 自己内在的(inner) 无法进入或拒绝进入这一领域或多或少也是原因之一, 这里指的是个人对咨询工作整体的选择性。如果我们把各种咨询理论作为一个整体或理论体系来看, 这种现象也可以看作是个人对咨询理论的选择。另一个现象是, 随着咨询领域的发展, 近几年不断有特定的咨询流派较为系统和深入的培训项目出现, 许多人在大潮流下走进这一领域并参加了这些培训。接受各种培训的人士之中, 无一例外的出现一些差异。这些差异大致有三种: 能够深入其中的、虽想深入但总是不得要领的和终于放弃运用该流派的理论和方法的。我认为前两种咨询者都是很自觉地想深入某个流派, 而放弃者中有自觉的也有不自觉的。为什么会有这种结果上的差异呢, 咨询者对咨询理论有选择性和适合度问题是主要原因之一。还有一个现象是, 不少咨询者会说, 我喜欢或认同或相信某种咨询理论, 如问他们为什么会这样, 就又会涉及到咨询理论和咨询者个人的适合度的问题了。
每一种咨询理论都基于某种人性观, 每一种咨询理论都是一种生命智慧, 每一种咨询理论又都是一种生存能力或技能。每个人都有自己的人性观, 在生命智慧上都有自己的特色, 在生存能力上都有自己的倾向性。当咨询者个人的这些东西和某种理论协调或契合时, 无论在此方面和该理论的大师们在修养的层次上有多大距离, 但只要愿意就能够进去、能够逐步深入。如果不协调, 即使他不愿意放弃也会总是在边缘上跳舞。至于为什么协调或不协调的原因是很复杂的,而且从不同的咨询理论来看会作出不同的解释, 什么人用什么理论去解释, 则又是一个个人和理论的适合度的问题了。
热门新闻排行
029-88135333